Mats Dagerlind: «Всемирный суд» ООН постановил: климатическая угроза является неотложной и экзистенциальной

Высший суд ООН, Международный суд в Гааге, в примечательном, но (пока) необязательном заключении высказался о «неотложной и экзистенциальной угрозе» изменения климата. Таким образом, суд делает первый шаг к тому, чтобы действовать в качестве законодательной силы, стремящейся продвигать глобальную, политически окрашенную повестку дня в ущерб национальному суверенитету.

В среду Международный суд (ICJ), часто именуемый Всемирным судом, начал зачитывать заявление о предполагаемых правовых обязательствах государств по борьбе с изменением климата. По мнению суда, изменение климата представляет собой «неотложную и экзистенциальную угрозу».

Этот шаг некоторые приветствуют, другие же воспринимают как очередное проявление растущего климатического алармизма в системе ООН, который значительно преувеличивает масштабы проблем и запугивает людей, особенно молодежь, доводя их до смертельно опасной тревоги по поводу изменения климата.

– Выбросы парниковых газов, несомненно, являются результатом деятельности человека и не имеют территориальных границ, заявил судья Юдзи Ивасава.

Климатические протесты у здания суда

В преддверии объявления решения климатические активисты собрались у здания суда в Гааге и скандировали лозунги, такие как: «Чего мы хотим? Климатической справедливости! Когда мы её хотим? Сейчас!»

Многие юристы считают это формально необязательное заключение практически обязательным. По мнению экспертов, будущие судебные разбирательства по вопросам, связанным с климатом, вероятно, не смогут игнорировать мнение влиятельного международного органа.

Одним из тех, кто высказал такую оценку, является Джои Чоудхури, юрист Центра международного экологического права.

«Это может быть одно из самых значимых юридических заключений нашего времени, учитывая, что оно затрагивает вопросы, лежащие в основе того, что называется климатической справедливостью», — заявила она.

Вопросы ООН к суду

В основу заключения Международного суда ООН легли два вопроса, оба из которых были инициированы Генеральной Ассамблеей ООН:

Какую ответственность несут государства в соответствии с международным правом за защиту климата от выбросов парниковых газов?

Каковы правовые последствия, если будет установлено, что государства нанесли ущерб климатической системе?

Богатые страны глобального Севера в ходе переговоров в декабре 2024 года утверждали, что существующие, в основном добровольные, соглашения по климату, особенно Парижское соглашение 2015 года, должны стать основой для оценки ответственности.

Более бедные страны и малые островные государства, с другой стороны, требовали более жестких мер и, в некоторых случаях, обязательных правил, включая требования финансовой компенсации от крупнейших источников выбросов.

Парижского соглашения недостаточно?

В Париже в 2015 году более 190 стран договорились попытаться ограничить глобальное потепление 1,5 градусами Цельсия. Несмотря на это, выбросы продолжают расти.

Согласно докладу ООН «О разрыве в уровнях выбросов» от конца 2024 года, текущая мировая климатическая политика приведет к повышению температуры более чем на 3 градуса к 2100 году, что вдвое превышает целевой показатель Парижского соглашения.

Именно на этих, согласно многим спекулятивных и тенденциозных прогнозах, Международный суд ООН сейчас основывает часть своих рассуждений – что, по мнению критиков, делает весь документ фактически политическим, а не юридическим.

Все больше климатических дел рассматривается в судах

Судебные разбирательства, связанные с климатом, стремительно растут из-за так называемой «юридической войны - lawfare», в рамках которых активисты, алармисты и экстремисты пытаются обойти демократически принятые решения в области климатической политики. По данным исследовательского института Грэнтэма, к июню этого года было возбуждено почти 3000 таких дел почти в 60 странах. Были успехи, но были и неудачи.

В мае этого года немецкий суд отклонил иск перуанского фермера к энергетическому гиганту RWE о возмещении ущерба, нанесённого климатом. Тем не менее, экологическое движение расценило этот исход как «успех», который может проложить путь к другим подобным искам.

Ранее в июле Межамериканский суд по правам человека также вынес консультативное заключение, призывающее государства-члены к сотрудничеству в решении климатических проблем, что является ещё одним примером растущей роли правовых систем в климатической политике.

Поворотный момент или юридический перебор?

Среди климатических энтузиастов заключение Международного суда ООН рассматривается как потенциальный прорыв. По их мнению, суд придаёт юридическую силу аргументу о том, что недостаточные меры по борьбе с изменением климата следует считать преступлением.

«Суд подтверждает, что бездействие в борьбе с изменением климата, особенно со стороны крупных источников выбросов, — это не только политический провал, но и нарушение международного права», — заявил Вишал Прасад, один из студентов-юристов из Вануату, инициировавших процесс в Международном суде ООН.

Хотя формально консультативные заключения Международного Суда могут быть проигнорированы, по словам юристов, страны делают это редко.

«Это заключение касается обязательного международного права, соблюдать которое страны уже взяли на себя обязательства», — говорит Джои Чоудхури.

ООН становится центром власти в области климатической политики

В целом, действия Международного Суда показывают, что институты ООН всё чаще позиционируют себя как глобальные органы власти в вопросах климата, стремясь не только координировать, но и на практике управлять политикой стран в области охраны окружающей среды и энергетики. Критики опасаются, что это смещает баланс сил от избранных правительств к неизбираемым международным юридическим коллективам.

https://samnytt.se/fns-varldsdomstol-hojer-tonlaget-klimathotet-pekas-ut-som-existentiellt