Matilde Tiozzo: Политические процессы наносит ущерб демократии
Приговор Марин Ле Пен свидетельствует о глубинном конфликте во французском обществе: между волей народа и судебной системой.
«Народ — это верховный суд!» — прогремела Марин Ле Пен в день вынесения приговора. Это слова де Голля, основателя Пятой республики, для которого воля народа была фундаментом французского национального проекта.
Приговор Ле Пен, который включает запрет на участие в выборах в течение пяти лет, французские СМИ сравнивали с политическим землетрясением.
Запрет, который вступает в силу немедленно, обосновывается тем, что Ле Пен отрицала какие-либо правонарушения по всем пунктам и, таким образом, не смогла доказать, что она понимает правонарушения, в которых ее обвиняли. Именно отсутствие понимания, утверждал суд, создает риск рецидива.
Приговор Ле Пен возродил ожесточенные дебаты о праве и политике, которые часто возникают среди французской общественности. Разумно ли налагать запрет на участие в выборах избираемого народом политика?
Одна сторона утверждает, что Ле Пен была приговорена в соответствии с законом и что запрет является правильным его применением. Суд был справедливым, — это другой аргумент. Все стороны были выслушаны. Марин Ле Пен было разрешено защищать себя, и у нее все еще есть возможность подать апелляцию.
Другая сторона дебатов утверждает, что судьи действовали на основе политической повестки дня. Суд намеренно пытался помешать кандидату от крупнейшей политической партии Франции баллотироваться на предстоящих президентских выборах.
Среди выдвинутых аргументов — то, что причины для немедленного исполнения приговора неприемлемы: Ле Пен не может совершить повторное преступление, поскольку она больше не является депутатом Европарламента или лидером партии. Также подтверждают, что отрицание Ле Пен какого-либо преступления ни в коем случае не может быть основанием для приговора.
Таким образом, дебаты идут о взаимоотношении между законом и политикой. Во французской конституции существует напряженность между судебной системой и волей народа.
Независимость судебной системы ранее ставилась под сомнение. Например, когда крупнейший профсоюз судей стал предметом национального скандала в 2013 году. Было обнаружено, что в помещении профсоюза была «стена идиотов», на которые были вывешены фотографии политиков, журналистов, судей и жертв преступлений.
Во время президентских выборов 2022 года тот же профсоюз призвал людей бороться и выходить на демонстрации против крайне правых, то есть против партии Ле Пен, Национальная Объединение.
Не является автоматически очевидным, что политические убеждения влияют на профессиональную практику. Но подозрение в политизации института, легитимность которого основана на независимости, является проблематичным.
Французское верховенство права регулируется принципом разделения властей, но разработка обширных правил создала напряженность между волей народа и законом. Это создало питательную среду для укрепления популистских партий. Повторяющиеся слова о le gouvernement des juges, «правительстве судей», проблематизируют господство закона над политикой и, следовательно, волей народа.
Что еще больше усложняет отношения между законом и политикой во Франции, так это то, что они разделяют определенные черты и затрагивают схожие области. Однако их цели различаются. Целью судебной системы является установление события с помощью доказательств и косвенных улик, чтобы затем судить; целью политики является интерпретация реальности с целью ее изменения или сохранения. Политика действует, суд исправляет.
Как и все институты, их существование в конечном счете зависит от народа, дающего им легитимность. Доверие к ним гарантирует общественный договор, в котором граждане передают полномочия действовать своим избранным представителям. Толпа, а также революция — это две реакции, которые могут возникнуть, если доверие к судебной системе или политике подвергается чересчур тяжёлым испытаниям.
В связи с решением Ле Пен лидер партии зеленых Тонделье утверждала, что для судей естественно не быть на стороне Национального Объединениея, поскольку эта партия угрожает институтам, и что демократический рефлекс выживания — не желать, чтобы они пришли к власти. Парадоксально, но она разделяет идею политизированной судебной системы и делает очевидным непоследовательность, характерную для тех, кто борется с НО. Они наносят вред тем самым принципам, которые, как они утверждают, отстаивают.
#gp #ledare
