Per-Ola Olsson: Право на публичный доступ не должно стать оправданием для вторжения и саботажа.
Мягкая позиция судов по отношению к воинствующим защитникам природы, незаконно вторгающимся на чужую территорию с целью саботажа, может привести к росту числа подобных преступлений.
Во второй раз за короткое время экологические активисты оправданы по обвинениям в незаконном проникновении на чужую территорию и вандализме судами, которые, похоже, не понимают сути дел, которые они рассматривают.
Летом 2023 года 26 активистов из сети «Верните нам болота» прибыли к месту добычи торфа в Flymossen. Несмотря на то, что полиция неоднократно оттесняла активистов, они возвращались, чтобы продолжить засыпать дренажные каналы.
22 активистам были предъявлены обвинения в незаконном проникновении на чужую территорию, вандализме или самоуправстве. Для троих из них прокурор запросил тюремное заключение, поскольку они уже совершали аналогичные преступления.
Поразительно, но окружной суд Йёнчёпинга оправдывает их всех. «Наконец-то обеспокоенные люди по всей Швеции смогут выйти на свои болота и провести демонстрацию», — заявил довольный Понтус Бергендаль, представитель организации «Верните нам болота». Стоит отметить, что Бергендаль также является представителем политической партии Klimatalliansen.
Что касается незаконного вторжения, суд постановил, что такая обширная территория, как Flymossen, не может считаться местом, закрытым для общественности, и, следовательно, на него не распространяется действие уголовного положения о незаконном проникновении. Очень странный ход рассуждений. Речь идет не о каких-то гуляках, случайно забредших в этот район, а об активистах, которые намеренно отправились туда с целью саботажа. Как производящая работу фирма может обеспечить безопасность, если посторонние могут беспрепятственно проникнуть в производственную зону?
Что произойдет, если пострадает активист или если машинист случайно сдаст назад и врежется в человека, которого там быть не должно? Кто несет ответственность? Вероятнее всего, это производитель работ, которому окружной суд отказывает в возможности защитить себя от несчастных случаев, позволяя любому человеку свободно расхаживать по рабочим местам.
Также в отношении обвинения в вандализме, рассуждения кажутся странными. Суд отмечает, что по окончании акции торфяная компания «с относительной легкостью» смогла восстановить территорию, и что материал, использованный для заполнения мелиорации, никогда не покидал владения фирмы.
Суд заслуживает критики. Новый порядок проблематичен. Право на публичный доступ не должно стать оправданием для вторжения и саботажа. Суды не должны подрывать право землевладения и безопасность на рабочих местах или создавать двойные стандарты, когда активисты остаются безнаказанными за действия, за которые другим грозит наказание. Это ставит под угрозу доверие к верховенству закона.
