Håkan Boström: Институт Прав Человека должен быть разрушен
В последние десятилетия права человека превратились в общий термин для далеко идущей «прогрессивной» повестки в ряде областей, не имеющей ничего общего с первоначальным значением этого термина.
Шведские демократы хотят закрыть Институт Прав Человека, орган, созданный всего год назад красно-зеленым правительством. При поверхностном рассмотрении это легко интерпретировать как попытку «сил зла» выступить против прав человека. Но дело в том, что это ведомство имеет очень мало общего с тем, что большинство людей имеют в виду, когда слышат слова «права человека», и что ШвД абсолютно правы в том, что учреждение следует закрыть.
Потому что Институт Прав Человека не занимается защитой законных прав личности от правовых злоупотреблений со стороны государства. Как отмечает представитель ШвД-ов Ludvig Aspling, в Швеции уже есть множество органов, которые защищают такие права: суды, канцлер юстиции, судебный омбудсмен.
Вместо этого Институт ПЧ занимается исследованием и комментированием того, какая политика реализуются в Швеции практически во всех мыслимых областях — и вплоть до мельчайших деталей. Это производство государственной идеологии в чистом виде. Институт был создан министром по вопросам равенства, представителем Партии Окружающей Среды, и его последний годовой отчет в принципе может служить основой для партийной программы Партии Зеленых.
Всего лишь несколько примеров. Институт считает, что чрезмерно пассивная климатическая политика является преступлением против прав человека, равно как и социальное неравенство или нехватка жилья. В отчете также рассматриваются полномочия охранников и полиции, усилия по борьбе с бандитизмом, свобода выражения мнений в социальных сетях, сожжение Корана Палуданом, коалиционные соглашения, права саамов на охоту и рыболовство в северной Швеции, доля женщин в советах директоров. крупных компаний, обеспечение доступности для инвалидов и так далее.
Вряд ли найдется какая-либо область политики, которая не была бы затронута, и перспектива неизменно отражает красно-зеленое мировоззрение. Речь идет таким образом не об основных либеральных правах, а об активной политике государства, направленной на достижение определенных поставленных целей.
Иными словами, чиновники Института ПЧ занимаются тем, что на самом деле является задачей Риксдага и партий, — разработкой политики. Факт, что Модераты и несколько консультативных органов предупреждали об этом уже при создании Института. Многие международные конвенции и документы, на основе которых формально работает институт, разработаны скорее как широкомасштабные политические документы, чем как строгие юридические обязательства, которые должны защищать человека от государства. Что представляет бесконечные возможности для интерпретации. Кроме того, и Модераты, и Шведские Демократы справедливо указывали на неуместность того, что само государство, а не какой-либо независимый орган проверяет, насколько оно соответствует международным конвенциям. Подобное мы вряд ли сочли бы легитимным в других странах.
Понятие прав человека является одной из тех концепций, которые поддерживают почти все. Именно по этой причине есть основания проявлять особую бдительность в отношении того, как оно используется. А в настоящее время это словосочетание систематически используется для продвижения политики, которая совсем не пользуется такой же широкой поддержкой. Это стало простым способом сделать себя невосприимчивым к критике — ведь того, кто возражает, тут же обвинят в том, что он выступает против прав человека. Развитие ускорилось с конца 1990-х годов и сегодня все в большей степени пронизывает управленческую деятельность. Посредством закрепления политики в квазиюридических документах, которым мы обязаны следовать, урезается настоящая демократия. Таким образом, идеология ПЧ далеко не так безобидна, как кажется.
Как уже несколько лет назад отмечал профессор Lars Trägårdh, идеология ПЧ на самом деле находится в прямом противоречии с идеалом гражданства.
Идеал гражданства основан на том факте, что мы, живущие в Швеции, имеем как права, так и обязанности по отношению друг к другу. Это идеал солидарности, основанный на обязательствах и на том, что мы можем свободно выбирать наших избранных представителей. Это также то, что большинство людей до сих пор подразумевают под демократией.
Идеология ПЧ, с другой стороны, основана на универсальных правах, неограниченных национальными границами и на которые народным избранникам не должно быть позволено влиять. Юриспруденция заменяет политику, в то время как обязанности личности исчезают и заменяются направленными к государству требованиями прав – на практике часто требуют ресурсов и особого отношения к определенным группам. Как минимум, это приводит к раздутой бюрократии. Стоимость Института ПЧ оценивается в 50 миллионов шведских крон в год, но к этому следует добавить затраты всех шведских учреждений, которые обязаны предоставлять институту информацию о том, как они действуют для реализации «прав человека».
Во многих случаях результатом является просто бумажная возня. Но мышление, основанное на правах, все больше подрывает политику через обязательное законодательство. Политика — это приоритеты и компромиссы между различными интересами. Но законодательство о правах имеет примат над обычной политикой. Если саамам будет предоставлено исключительное право на охоту и рыбную ловлю на значительной части северной Швеции, это повлияет на других, занимающихся охотой и рыболовством, если жилищная политика направлена на предоставление отдельным этническим меньшинствам преимущественного доступа к жилью, то есть кто-то, кому придется отступить, если все рестораны в Гётеборге обязаны быть полностью приспособленны для инвалидов, то расходы лягут на предприятия и налогоплательщиков, если лица, ищущие убежища, или даже люди без документов должны иметь такое же право на социальные услуги, что и граждане, то это отразится на других частях системы социального обеспечения.
Эти те противоречия между различными интересами, которые в первую очередь должны решаться нашими избранными политиками, но все чаще решаются юристами, бюрократами и экспертами. Это полностью соответствует новой идеологии, пытающейся дать новое определение тому, что мы должны подразумевать под такими фундаментальными понятиями, как демократия, права человека и свободное общество. В Швеции Партия Окружающей Среды является главным представителем этой позиции, но она следует международной тенденции, согласно которой правильное и неправильное установлены с самого начала, а задача политиков состоит в том, чтобы управлять различными каталогами прав.
Одновременно, в связи с этим мы получаем все больше и больше новых групп государственных служащих, указывающих политикам, что те должны делать. Роли поменялись, так сказать. Неизбранные чиновники меняются местами с избранными политиками, и фактически также с гражданским обществом, состоящим из партий и независимых организаций. К сожалению, значительная часть гражданского общества начала жить в симбиозе с государством, а многих политиков это развитие устраивает, потому что оно делает работу «обладающего властью» более комфортной.
Но наши политики сидят на своих постах не ради себя или своих зарплат. Они обязаны вернуть власть гражданам. Буржуазные и либеральные политики также должны понять важность защиты концепции прав от ее искажения до неузнаваемости и, следствательно, противодействовать превращению юристов из защитников законности в правовых активистов. В конечном итоге речь идет о защите доверия граждан к верховенству закона, администрации и демократии.
Конечно можно проводить и отстаивать политику Партии Зеленых, но это должно происходить в открытых дебатах и в рамках демократически избранных форумов, а не навязывая людям политику, за которую они не голосовали.
Модераты голосовали против создания Института ПЧ. Абсолютно справедливо. Было бы логично и ответственно, если бы возглавляемое ими правительство также демонтировало его. В первую очередь не для экономии денег, а для того, чтобы бросить вызов структурам, которые медленно, но верно отсекают возможности проведения какой-либо иной политики, кроме установленной «административно-командной системой».
Нынешнее правительство должна не только понимать, как формируется политика в 2020-е годы — зачастую вне сферы демократически избранных органов. Еще важнее, что правительство должно иметь силу и волю, чтобы что-то сделать с тем фактом, что игровое поле сфальсифицировано против него, что всегда бывает с теми, кто хочет добиться реальных перемен. Правительство должно засучить рукава и не довольствоваться сидением в министерских креслах.
Социал-демократы основательно научились этому в течение 20-го века. Сторонам, подписавшим коалиционное соглашение, есть чему поучиться у истории и многое еще предстоит доказать. Способность разобраться с Институтом ПЧ можно рассматривать как лакмусовую бумажку, есть ли у правительства то, что необходимо для проведения долгосрочных политических изменений.
Ибо трудно найти более отчетливый пример учреждения, которое не производит ничего, кроме идеологии.