Jesper Ahlin Marceta: Не говорите о свободе, когда нарушается международное право

Военная операция США в Венесуэле была блестящей — в чисто техническом смысле. Но называть её «освобождением» для венесуэльцев — значит мыслить слишком узко и краткосрочно. При этом упускается главное: подобное нарушение подрывает целую идеологическую систему, пишет Jesper Ahlin Marceta.

Легко поддаться восхищению военной операцией США в Венесуэле. С технической точки зрения она была безупречной.

Сначала в течение нескольких месяцев создавался предлог для военного вмешательства. Венесуэльцы, утверждал режим Дональда Трампа, якобы занимались «наркотерроризмом» под покровительством Николаса Мадуро. Этот политический нарратив позволил США атаковать небольшие суда и постепенно перебрасывать всё больше и более серьёзных военных ресурсов ближе к северному побережью Южной Америки.

Параллельно с ростом напряжённости, как теперь выяснилось, США вербовали или активировали шпионов в ближайшем окружении Мадуро. Американские спецподразделения тренировались на реалистичных копиях зданий, где находился президент. Разрабатывались детальные планы.

В конце концов Трамп нажал кнопку «пуск». Боевые самолёты вывели из строя системы ПВО и электроснабжение. Вертолёты на малой высоте доставили элитные подразделения, которые под покровом ночи ворвались к Мадуро. Там его аккуратно и без лишнего шума связали — и уже через несколько часов он предстал перед телекамерами в Нью-Йорке. Ни одной собственной потери. Mission accomplished.

Итак: блестящая военная операция — в чисто техническом смысле. От конструирования политического нарратива до тщательно упакованного образа злодея США продемонстрировали виртуозное владение искусством силы.

Если бы операция была чуть более грязной, возможно, премьер-министру Ульфу Кристерссону и лауреату Нобелевской премии мира 2025 года Марии Корине Мачадо было бы сложнее говорить об «освобождении». Это высокоморальное слово звучало бы менее убедительно, если бы американские бомбы промахнулись и унесли жизни мирных жителей. Тогда, вероятно, ощущение того, что США нарушили международное право, было бы сильнее.

Правовые государства не ведут военных действий против других государств. Даже если атакуемую страну возглавляет диктатор вроде Мадуро. Таковы принципы международного порядка.

Разумеется, существуют исключения. Военное вмешательство может быть оправдано, если государство совершает геноцид или систематически и в больших масштабах нарушает фундаментальные права человека. Но «наркотерроризм»? Вряд ли.

Доктрина миропорядка, основанного на правилах, сформировалась в XX веке. Человечество тогда коллективно усвоило, что войны следует избегать, а народам мира должно быть позволено управлять собой самостоятельно. Мы также поняли, что общий, прозрачный и разумный набор принципов — лучший способ выстраивать отношения между государствами. Так мы предотвращаем ситуацию, при которой сильнейшие присваивают себе право продвигать собственные интересы за счёт других.

Поэтому ошибочно говорить об «освобождении», когда США нарушают международное право. Это слишком узкий и краткосрочный взгляд. Он не учитывает, что подобное нарушение подрывает целую идеологическую систему.

Философ Джон Ролз — один из тех, кто сформировал наше представление о миропорядке, основанном на правилах. В частности, он разработал теории о том, как отдельные люди должны рассуждать, чтобы такая система могла функционировать. Ролз утверждал, что человек обязан уважать справедливые решения, даже если они противоречат его собственным интересам. Нельзя требовать пересмотра лишь потому, что результат тебе не нравится.

Логично предположить, что верно и обратное. Нельзя аплодировать несправедливым решениям только потому, что они отвечают твоим интересам. Лишь тот, кто противостоит несправедливости в любых обстоятельствах, может быть назван по-настоящему порядочным человеком.

Когда Кристерссон и Мачадо говорят об «освобождении», они думают о том, как действия США способствуют достижению их собственных целей. Они слишком мало думают о принципах. С учётом идей Ролза можно сказать, что они не соответствуют тем моральным требованиям, которые предъявляются даже к отдельному человеку — не говоря уже о премьер-министре и лауреате Нобелевской премии мира.

Если бы США не были столь умелым и ресурсно обеспеченным игроком, всё, возможно, выглядело бы иначе. Мы не так легко поддаёмся ослеплению успехами, за которыми стоят смерть и страдания. Нарушения принципов ощущаются острее, когда сами преступления выглядят грязными.

https://www.gp.se/kultur/prata-inte-om-frihet-nar-folkratten-kranks.e5cc1aed-cab0-4328-be84-34cfba5d707c

Об авторе
Йеспер Алин Марсета (1986) — шведский журналист, писатель и философ.
Он является главным редактором и ответственным издателем веб-журнала Шведская философия.
Работал исследователем, в том числе в Тбилисском университете; его исследования сосредоточены на политической философии и прикладной этике, особенно на их пересечении с общественными науками.
Алин Марсета пишет для отдела культуры Göteborgs-Posten и редакционные статьи в Dagens Nyheter.