Åsa Wikforss: Должны ли мы ограничить свободу слова, чтобы спасти демократию

Åsa Maria Wikforss, шведский философ и писатель. Профессор теоретической философии стокгольмского университета, член шведской академии наук.

Статья опубликована газетой DN - флагманом шведского либерализма.

Драматические события в Соединенных Штатах сделали еще более сложныи отрицать то, о чем давно предупреждали учёные: будущее демократии зависит от того, как мы справимся с новым информационным ландшафтом. В отчете этого года институт V-Dem отмечает, что демократия во всем мире продолжает отступать. Дезинформация и токсичная поляризация, пишут они, используются для того, чтобы проложить путь к системному сдвигу, в результате которого демократия превратится в автократию.

Тот факт, что процветание демократии зависит от информационной среды, не должен вызывать удивления. Открытый разговор, свободное общение — это основа демократии, но также и ее главная уязвимость. Когда Платон выступал против демократии, он делал это именно потому, что беспокоился, что людей обманом заставят проголосовать за демагога, который установит тиранию. В книге «Парадокс демократии» (2022) американские авторы Zac Gershberg и Sean Illing обсуждают эту внутреннюю угрозу демократии. История показывает, что чем более открыто общество, от Древней Греции до наших дней, тем более оно уязвимо для демагогии, отвлечения внимания и зрелищ.

С этой точки зрения неудивительно, что крайне правые политики и лидеры общественного мнения представляют себя рыцарями свободы слова. В своем недавнем обращении к нации Трамп заявил, что он борется с цензурой и восстановил свободу слова в Соединенных Штатах. Маск говорит то же самое, и никто не пропустил яростную речь Дж. Д. Вэнса в Мюнхене, где он заявил, что главную угрозу демократии в Европе представляет не Россия, а внутренние враги, которые хотят уничтожить свободу слова.

Как отметили многие, все это характеризуется поразительным лицемерием. Хотя эти деятели восхваляют свободу слова, они делают все возможное, чтобы заставить своих оппонентов замолчать. Конечно, нельзя ожидать, что тот, кто систематически использует ложь в качестве политического инструмента, будет особенно расстроен обвинениями в лицемерии. Нарушение норм цивилизованного общества является частью плана. Однако обвинение в лицемерии должно беспокоить более серьезных участников дебатов, которые рефлекторно заявляют, что любая попытка противостоять политической лжи представляет собой угрозу свободе выражения мнения. Существует просто фундаментальный конфликт целей, к которому следует отнестись очень серьезно: свобода слова является краеугольным камнем демократии, ее необходимо защищать. Но что нам делать, если эта свобода используется для подрыва демократии?

Один из ответов заключается в том, что нам следует взять быка за рога и фактически ввести некоторые ограничения на свободу слова. Легко отмахнуться от этого как от абсурда. Неужели мы не можем спасти демократию, ослабив ее? Но так вы облегчаете себе задачу. Если демократия рухнет, нас могут ожидать значительно более существенные ограничения свободы выражения мнений и связанных с ней свобод — свободы СМИ, академической свободы и культурной свободы. Драматические события в Соединенных Штатах показывают, как быстро могут развиваться события. Теперь свобода СМИ находится под серьезной угрозой, составлены длинные списки запрещенных слов для представителей власти (включая «несправедливость» и «женственный»), а в американских университетах воцарилось глубокое молчание из-за страха перед репрессиями со стороны правительства.

Если возможно защитить демократию от такой участи, запретив определенные виды дезинформации, такие как ложь о результатах выборов, то к этому следует отнестись серьезно. Стоит помнить, что ни в одной стране нет неограниченной свободы слова. Когда философ Джон Стюарт Милль ратовал за большую свободу слова, он также отмечал, что эта свобода должна быть ограничена, если выражение мнения наносит большой вред. Такой принцип причинения вреда также лежит в основе законодательства, направленного против диффамации или подстрекательства против этнических групп. Обычно речь идет о защите личности от вреда, но можно утверждать, что следует также принимать во внимание ущерб демократии. Аргументация будет аналогична той, которую использовало шведское правительство, когда оно хотело ограничить свободу слова в связи с сожжением Корана, ссылаясь на национальную безопасность.

Дальше, если хотите, сами: https://web.archive.org/web/20250326063401/https://www.dn.se/kultur/asa-wikforss-ska-vi-begransa-yttrandefriheten-for-att-radda-demokratin/