Susanna Birgersson: Я не в счёт
Jan Scherman — журналист, администратор и постоянный участник всяческих дискуссий, обсуждающих проблемы СМИ. В последнее время он подвергает критике, подготовленный по заданию правительства, доклад о реформе Public service.
В докладе говорится, что редакция должна принять во внимание граждан, которые имеют низкое доверие к Шведскому телевидению и радио и попытаться завоевать их доверие.
Это одновременно ужасно и непонятно, считает Шерман. Почему мнение кучки меньшинства должно перевешивать доверие и удовлетворение большинства? И кто это меньшинство? Всего на всего те, кто голосует за Модератов и Шведских демократов, к тому же не питающие доверия и к другим общественным институтам. Что с этим может поделать Public service?
Дорогой Ян, ты отвергаешь таких людей, как я. Я принадлежу примерно к 35 процентам граждан, которые не испытывают чересчур высокого доверия к Public service. Я не раз голосовала за одну из упомянутых тобой партий и не доверяю ни школе, ни политикам в целом, ни другим органам власти.
Так значит я не в счет? Критика и мнения, которые я могу иметь, не имеют значения? Мне, конечно, не нужно указывать, что я софинансирую этих медиа-гигантов, не так ли? Я тролль? Я и мои взгляды представляют угрозу демократии? Почему я не считаюсь?
Когда я смотрю программу новостей Шведского телевидения мне часто кажется, что я не становлюсь мудрее. Объяснения односторонние и высосанные из пальца. Я ненавижу явное принижение политики в дебатах партийных лидеров. Помпезный еженедельник «Агенда» — это дорогостоящий воздушный шар, где большинство вещей предсказуемы до смерти.
С 7 октября прошлого года стало, мягко говоря, неприятно следить за репортажами шведского телевидения из Израиля и Газы. Неспособность или нежелание рассматривать события в более широкой перспективе – отличительная черта Public service. Если сравнивать с Public service в Дании, разница существенная. Там ведущие жесткие, но начитанные и любопытные. В Швеции они обычно просто жесткие.
Если я слушаю Шведское радио, ситуация ненамного лучше. Контекст опущен. Большая часть международных новостей проходит через шведскую прогрессивную призму и как правило посвящена Трампу, абортам, правам ЛГБТК и климату – если только речь не идет о войне и чистых катастрофах. Я никогда не узнаю себя в передачах, посвящённых образу жизни и ток-шоу. Если я включу Философскую комнату, то там никогда не будет никаких перспектив, кроме тех, которые предлагает профессор философии Åsa Wikforss, независимо от того, присутствует она в студии лично или нет.
Передачи о религии представляют собой оргию поверхностности, в которой священники делают все возможное, чтобы осквернить свою веру. Если вы слушаете праздничную молитву, невозможно услышать пение обычного шведского гимна; вместо этого вам подают какую-то фолк-джазовую чепуху. Всегда.
Очень редко я разделяю отправную точку, принятую в программах, транслируемых Public service. Ко всему, что дышит патриотизмом, консерватизмом, верой и традициями, относятся с снисходительной дистанцией. Так что нет, "большого доверия" ни к Шведскому телевидению, ни к Шведскому радио у меня нет. Так же мало «большого доверия» испытываю я и к другим СМИ. Читаю, смотрю и слушаю со скептицизмом и подозрением.
Но я не в счет. Я тот, о ком не должны беспокоиться руководители редакций финансируемых государством СМИ, считает Ян Шерман. Я настолько невероятно глупа? Я — это силы зла? Неужели журналистика настолько безупречна, что не может быть никаких оснований для критики?
И тут я вижу, что Шерман является одним из соучредителей недавно созданного «Вторничного клуба» — межпатийной сети против поляризации общественного дискурса. Должно быть, это шутка. Разве есть что-то более поляризующее, чем выделить группу в обществе и сказать, что ее мнение совершенно не имеет значения?
Comments (1)
Тоже был против поляризации, наверное 🙂