Karin Pihl: «Польша и Венгрия» не повод изменять шведскую демократию
Юристы хотят переместить власть от народных избранников в суды. Это плохая идея.
Большинству шведов, вероятно, знакома первая статья формы правления (конституции): вся государственная власть в Швеции исходит от народа. В этом суть так называемого принципа народного суверенитета. Деятельность государства ультимативно регулируется гражданами посредством всеобщих выборов.
Однако не все довольны функционированием государственного правления. Юристы Матс Мелин и Стефан Линдскуг, бывшие председатели Верховного административного суда и Верховного суда соответственно, считают, что принципы управления Швецией должны быть изменены.
Они хотят пойти значительно дальше, чем конституционный комитет, назначенный предыдущим правительством и предложивший ужесточить процедуру внесения поправок в конституцию.
Бывшие судьи считают, что Швеции следует ввести разделение властей – систему, которая существует в других странах с иной правовой традицией, где суды в большей степени не только толкуют, но и создают законы.
Это означает, что публичная власть будет разделена между, с одной стороны, избранным народом парламентом и правительством, а с другой - независимыми судами, которые могут отклонять законопроекты и в которые юристы по большому счету назначают себя «сами» через независимую инстанцию.
Аргументом в пользу предлагаеого изменения является «Польша и Венгрия» — кодовый термин, который обозначают шведских демократов, сторонников Трампа и Брекзита, авторитарных восточноевропейцев и новое правительство Италии — и что наше правове государство должно быть защищено, если к власти придут подобные несимпатичные типы.
Звучит хорошо. Но на практике это означает, ни что иное, как ограничение демократии.
Допустим, террористическая угроза против Швеции возрастет еще больше. Правительство разрабатывает новое законодательство. Но Верховный Суд дает иную интерпретацию, чем правительство - суд считает, что это предложение противоречит, например, какой-либо директиве ЕС и отказывается применять закон. Таким образом, работа правительства по защите людей от терроризма затрудняется, а гражданам становится сложнее требовать политической ответственности, если в стране произойдет террористический акт.
Предложенное расширение полномочий судов делает такую возможность реальной.
И ведь юристы — не роботы, сканирующие законы строго объективно. Само собой понятно, что существует риск, что на интерпретацию повлияют личные ценности и убеждения, что приведет к тому, что политическая власть окажется вне рамок демократии.
К тому же, юристы вовсе не являются per definition моральными вундеркиндами. Например, одной из судей ВС в прошлом году пришлось подать в отставку после того, ее поймали на краже продуктов из магазина. А в середине 2000-х один судья ВС был осужден за покупку секса.
Что произойдет, если ВС сотрясет скандал, и один из судей совершит более серьезное преступление, а уволить его практически невозможно? Там, где есть власть, всегда есть риск дружественной коррупции. Это относится как к политикам, так и юристам.
Само собой разумеется, что фундаментальные права, такие как свобода религии и свобода прессы, должны быть хорошо защищены от временных политических интересов. Как и то, что наказания выносятся судом, а не правительством. Но разделение власти не является гарантией против авторитарной политики. Если недемократический режим придет к власти с целью угнетения населения, он, надо думать, в любом случае найдет способ добиться своего.
Comments (6)
Прямо как у нас.
У нас уже всё
Ну я надеюсь что у нас - только начало. Главное, проблема осознана. Будет иное более адекватное руководство национального лагеря - проведем нормальную реформу. А пример отличный! Спасибо большое!
Да, а судьи то там просто святые по сравнению с ... - пока власть не заграбастали. Господи, к проститутке сходил (кому уж так это мешало) или колбаски прихватила из магазина из спортивного интереса - это вам не пытки кошеровать и не содействовать террористам в убийстве сограждан.
Да, можно украсть в ФБ?
Всегда