News v. Views
В интервью популярному подкасту «Sista måltiden» заместитель главного редактора газеты Expressen Карин Ульссон заявила, что издание публикует далеко не всю релевантную информацию.
— В статьях мы не упоминаем всё подряд, — говорит Ульссон. От некоторой информации приходится отказываться.
— Очевидно, что журналистика должна сокращать и упрощать, чтобы хоть что-то поместилось. В этом нет ничего странного, — рассказывает она.
Она не скрывает, что речь идет о выборе и расстановке приоритетов, соответствующих идеологическому профилю газеты. В качестве примера она приводит освещение движения Black Lives Matter, которое редакция решила представлять в позитивном свете — жертвами [системного расизма], сформировав тем самым предвзятую или неверную картину происходящего.
Ульссон ссылается на то, что подобное отступление от журналистской этики присуще не только Expressen.
— Все новостные редакции делают собственный выбор и расставляют свои приоритеты. Журналисты — дети своего времени и поддаются влиянию, что безусловно сказывается на оценке новостей, — говорит она.
Заявление привлекло к себе внимание, поскольку оно исходит от одной из крупнейших новостных редакций страны и воспринимается как необычно открытое признание того, что идеологические соображения принимаются во внимание и влияют на то, какие факты освещаются, а какие замалчиваются.
Дискуссия эта не нова. Главный редактор Dagens Nyheter Петер Володарски описывал, как газета отошла от прежнего принципа четкого разделения новостей и мнений (”news and views”) в пользу журналистики, формирующей повестку с целью политически повлиять на читателя даже в новостном блоке.
Сторонники такого подхода считают, что журналистика тем самым берёт на себя большую ответственность за развитие общества. Критики же полагают, что граница между информированием и политической публицистикой в результате становится всё более размытой, а во многих случаях исчезает совсем.
Comments (3)
Другая сторона состоит в том, что в большинстве случаев читатель не знает, что ему делать с "информацией", если она не маркирована ценностно. Если информация не касается зоны сиюминутного "хайпа", то читатель в большинстве случаев находится вне контекста. Попробуйте сообщить сейчас, что в Сахаре выпал дождь. Читатель пожмет плечами: так и у нас вчера был дождь, в чем новость-то? А если сообщить, что это происки сионистов, то да, не пожмет. Еще и поделится с соседом.
Страдают только те, кто в контексте (сионисты, например)
Кстати, интересно бы понаблюдать, что в этом смысле делается в медиа, которые обслуживают одних только "сионистов"