Håkan Boström:: Не раздувайте культурную войну во имя толерантности
Когда прогрессивные либералы хотят использовать налоговые средства и общественные символы — такие как пешеходные переходы, окрашенный в цвета радуги — чтобы воспитывать людей в духе толерантности, они на самом деле противодействуют своей цели.
Сильный человек Либеральной партии в Стокгольме, Ян Йёнссон, хочет потратить две миллиона налоговых крон на то, чтобы покрасить пешеходные переходы в столице в радужные цвета. Он называет это символом любви и инклюзии, который должен стать естественной частью общественных пространств города.
Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы выступать за любовь и инклюзию. Но дело не в этом. Навязывая стокгольмцам свои ценности — какими бы симпатичными они ни были, — Йёнссон рискует скорее разжечь ту самую культурную войну, с которой, по его словам, он борется. То есть противоположность любви и инклюзии.
Конечно, сам Йёнссон имеет право с гордостью носить цвета радужного флага. Он давно работает над тем, чтобы повысить толерантность общества по отношению к ЛГБТК+. Заработав этим много ненависти и даже угроз. Проблема здесь не в его позиции. Проблема в неспособности отделить политику от общих для всех нас общественных пространств и институтов. Он не один такой, к сожалению. И в этом одна из основных причин все более нетерпимых культурных войн последних лет.
Многие прогрессисты, включая некоторых либералов, отказались от идеи идеологической нейтральности государства. В результате государственная бюрократия взяла на себя роль воспитания народа, посредством, например, транспарантов, символов, лекций и сертификаций. Такие действия неизбежно вызывают обратную реакцию. Аргументировать в пользу своих ценностей — это одно дело. Использовать государственную машину принуждения, чтобы увековечить их в общественном пространстве, — совсем другое.
Коммунистические восточноевропейские государства были полны таких общественных символов, и там тоже утверждалось, что они представляют общечеловеческие ценности. Проблема в том, что с символами, когда они навязываются государственной властью, что-то случается. Они автоматически превращаются в символ диктата. Это справедливо даже по отношению к самым ненавязчивым формам государственного воспитания.
Когда учителя проповедуют определенные ценности, часть учеников примет их в штыки просто по этой причине. Когда сотрудники государственного сектора вынуждены слушать приглашённых консультантов по разнообразию, а рабочие места обязаны получить сертификат соответствия основным ценностям, это встретит сопротивление даже среди тех, кто в целом симпатизирует идеям разнообразия и инклюзии.
Это должно было быть понятно каждому либералу. Можно завоевывать людей аргументами и личным вниманием. Но всегда рискуешь оттолкнуть людей, если навязываешь им свою точку зрения. Мы не любим идеи, которые запрещено отвергать.
Далее, существует группа людей, которые по разным причинам — и не обязательно по хорошим — раздражаются, когда видят, что общество возвышает часть населения, в то время как их собственные страдания и жизнь игнорируются.
Это важная причина, по которой государство и администрация должны быть нейтральными и относиться ко всем одинаково. Демонстрация различных форм общественного признания определенным группам неизбежно приводит к тому, что другие чувствуют себя ущемленными. Это топливо в топку культурной войны и политики идентичности. Тот, кто верит, что весь вопрос можно свести к противостоянию чистого добра против чистого зла, плохо понимает человеческую психологию.
Политические символы всегда заряжены разными смыслами. Если бы они не были такими, они были бы бесполезны. Обычные пешеходные переходы, напротив, выполняют чисто практическую функцию. Фактически, транспортное управление высказалось негативно о радужно окрашенных пешеходных переходах — которые есть в нескольких местах в Швеции, — потому что они делают менее ясным для водителей, что это пешеходный переход. Они также дороже. В Уппсале по этой причине решили вернуться к белым пешеходным переходам. Теперь у дорожных переходов толерантность проповедует цифровой голос.
Частные и коллективные манифестации, такие как прайд-парады, в общественном пространстве — это часть демократии. Но не государство должно этим заниматься. И не муниципалитеты. В повседневной жизни и в контакте с государственными органами предпочтительнее обойтись без постоянного воздействия пропаганды. Это также способ уважать тех, кто на данный момент не имеет политической власти в стране. Не позволять политике пронизывать все — на самом деле это решающий фактор для функционирования толерантности. Делать политику вопросом борьбы добра и зла в конечном итоге приводит к тому, что ни одно место, ни одно выражение не считается нейтральным.
Именно поэтому принцип нейтрального государства стоит защищать. На самом деле это гораздо лучший и более устойчивый способ охранять толерантное общество, где мы проявляем уважение к инакомыслящему, чем навязывать людям свои ценности, хотят они того или нет. Толерантность предполагает, что ты выбрал её сам, она не может возникнуть по приказу сверху.
Comments (2)
Можно сделать перепост?
Всегда