Emma Jaenson: Только ли ради любви хотят запретить богохульство?
Должны ли мы в самом деле довольствоваться тем, что Рublic service некритически сообщает, что те кто хотят закнодательно запретить богохульство делают это во имя любви?
В минувшее воскресенье в Стокгольме под лозунгом «Проявить солидарность» около 4000 человек провели демонстрацию против сожжения Корана. Заголовок Шведского Телевидения гласил: «Любовь побеждает ненависть». Женщина заявляет, что «люди должны уважать мою веру. Они не должны сжигать мой Коран. Они не должны идти против меня». Мужчина говорит, что «Мы хотим, чтобы в Швеции прекратились оскорбления, притеснения и дискриминация в отношении меньшинств».
На практике протестующие были людьми, которые хотят увидеть изменение в законе, ограничивающее нашу свободу слова.
Но где же дополнительные вопросы от ШвТ?
Попросили ли женщину подробнее объяснить, что она имеет в виду под людьми, которые «не идут против нее»? И если протестующие хотят, чтобы мусульманский закон превалировал над шведским, как, по их мнению, мы должны поступать с гомосексуалистами? Женщинами? Другиме меньшинствами?
И, возможно, самое главное: если они так хотят видеть закон о богохульстве, почему они решили поселиться в Швеции, в одной из самых светских стран мира?
ШвТ также могло бы спросить протестующих, что они думают об использовании своей установленной законом свободы слова и права на демонстрации, чтобы требовать ее ограничение для других. Или почему бы не взять интервью у ряда либеральных мусульман, по мнению которых сжигание Корана должно быть разрешено?
Но этот репортаж ШвТ —
не единичная ошибка. Освещение было, возможно, еще более предвзятым и несерьезным (а по большому счету отсутствовало) во время вспышки насилия в конце июня во Франции, последовавшей за выстрелом полицейского в 17-летнего мальчика.
ШвТ последовательно описывала жестокие бунты как «протесты» или «беспорядки». Здания и автомобили поджигались, магазины были разграблены, памятники жертвам Холокоста подверглись вандализму. Нападению подвергались частные лица и автомобиль въехал в жилой дом мэра, жена и дети которого получили ранения. Погиб 24-летний пожарный.
3 июля можно было услышать, что говорили некоторые, выбранные Шведским Телевидением, французы о недовольстве и беспорядках в стране. Один человек утверждал, что вполне понятно, что «люди злятся». Другой, что «на нас нападают те, кто должен нас защищать — конечно, люди злятся». Одна женщина сказала, что насилие «оправдано».
Репортер ШвТ отметил, что «эти молодые люди в отчаянии, они злы. Они протестуют против безысходности».
Но где же интервью с другими жителями пригородов? С теми, кто не оправдывает насилие?
Как известно, Public service, то есть Шведское Телевидение, Шведское Радио и Образовательное Радио, финансируется нами за счет налога на коммунальные услуги. Таким образом, мы не можем от них отказаться. Public service получает чуть более восьми миллиардов налоговых крон каждый год, по крайней мере, до 2026 года, когда истечет срок действия текущего разрешения на вещание. Они занимают особое положение в шведском медиаландшафте.
Самая большая беда Public service не в том, что они транслируют «Фестиваль мелодий» или шоу знакомств, хотя и это заслуживает критики. Нет, главной проблемой Public service является доставка новостей, где выбор тем, ракурсов и освещаемых историй часто имеют сильный и, по-видимому, совершенно неосознанный левый политический крен.
Таким образом, нам приходится довольствоваться независимой Public service, некритично сообщающей о том, что люди, выступающие за введение законов о богохульстве, делают это во имя любви и что насилие, грабежи и вандализм изображаются как борьба угнетенных против угнетателей.
Comments (1)
А где интересно авторы видели "общественное" - принудительно финансируемое телевидение или радио которое не было бы сильно смещено в сторону поддержки всесильно принудительно "заботливого" государства которое как раз и завозит таких вот, кто все громит "от безысходности". Это не оправдание конкретных журналистов, это пояснение - чего можно ждать от такой структуры - всего чего угодно но не объективности. BBC отличалась этим с самого начала - поддерживая забастовки еще в 1920-е или атакуя правительство во время Фолклндской войны и делая наглые заявления "для нас вдова в Плимуте ничуть не лучше вдовы в Буэнос-Айресе" или "не наше дело поддерживать боевой дух войск" - ну да, а налоги им платит конечно вдова из Буэнос-Айреса. Как раз когда тебе платят принудительно, против своей воли и это как бы то что тебе "полагается" можно поискать приработков на стороне, в частности, подрабатывая на иностранного диктатора, даже если диктатура находится в состоянии войны с твоей страной.